Гоструда пропихивает через Кабмин потенциально коррупционный порядок проверок (документ)
Как стало известно Hubs, 14 марта на заседании профильного правительственного Комитета может быть одобрен и направлен на рассмотрение заседания Кабмина проект постановления «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (далее – Проект). Проектом, в частности, планируется утвердить Порядок осуществления госконтроля за соблюдением законодательства о труде (далее – Порядок).
Уместно будет сказать, что разработчик вышеназванных документов – Госслужба по вопросам труда (Гоструда) из-за многочисленных замечаний предпринимателей и Государственной регуляторной службы (ГРС) продлила их обсуждение до 20 марта.
Тем не менее вице-премьер Павел Розенко дал указание подготовить Проект на рассмотрение правительства до… 9 марта. Это следует из протокола Межведомственной группы с длинным названием, которая занимается вопросами соблюдения законодательства в связи с повышением минимальной заработной платы до 3200 грн. См. ниже п. 4 копии документа.
Другими словами, власти, видимо, сознательно идут на нарушение регуляторной процедуры. А вот чем принятие постановления может обернуться для предпринимателей – дело десятое. Именно по этой причине допустить рассмотрения этого «сырого» и в целом вредного для бизнеса документа нельзя.
Друзья Конвенций
Проект регулирует права и обязанности сотрудников инспекций по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде (та самая ст. 259 КЗоТ), а также предполагает делегирование их контрольных функций местным исполкомам и объединенным территориальным громадам (предусмотрено ст. 34 Закона о местном самоуправлении). Обе новации небесполезны в принципе, учитывая, что в Украине, несмотря на повышение размера минимальной зарплаты до 3200 грн, заработанные деньги преимущественно выплачиваются в конвертах.
Что же касается практической реализации «задумок» Гоструда, то они могут выйти боком как раз легальному бизнесу.
Дело в том, что разработчики Порядка пошли на серьезное расширение прав контролеров, взяв за основу конвенции Международной организации труда (МОТ) об инспекции труда в промышлености, торговле и сельском хозяйстве, ратифицированные Украиной. Вышеназванные конвенции содержат три основных принципа работы инспекторов при проведении проверок по вопросам труда: действовать по собственному усмотрению; в случае нарушений применять меры реагирования для оперативного устранения; применять все разрешенные предупредительные меры. Есть правда нюанс. Наши регуляторные органы решили использовать только выгодные им нормы конвенций и частично – отечественного законодательства, проигнорировав те из них, которые ограничивают их беспредельные аппетиты. Но об этом далее.
Итак, Порядком определено, что инспекторы по труду, на основании лишь служебного удостоверения, имеют право беспрепятственно, в любое время суток, без предварительного уведомления проводить внеплановые проверки на любых предприятиях. Мало того, контролеры могут не раскрывать авторства и содержания жалоб о фактах нарушения трудового законодательства.
Значительно расширен и перечень оснований для проведения внеплановых проверок. Например, они могут организовываться на основании информации органов Пенсионного фонда относительно работодателей, у которых от 30% работников трудятся по гражданско-правовым договорам, или работодателей с количеством работающих от 20 чел., у которых в течение месяца прошли сокращения работников на 10% и более.
Данные новации абсолютно не соответствуют нормам действующего законодательства Украины. Поясним почему. Права и обязанности сотрудников контролирующих органов, к которым отнесен и Гоструда, порядок проведения ими проверок регулируются Законом «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».
По закону, для того, чтобы свести к минимуму злоупотребления как со стороны проверяющих, так и проверяемых, контролеры при посещении предприятия помимо служебного удостоверения, должны предъявить направление на проверку, подписанное вышестоящим начальником. Регламентировано и проведение самих проверок: о плановых предприятие оповещается заранее, предпринимателям сообщают, кто и по каким вопросам их будет проверять.
Что же касается организации внеплановых проверок, то в Законе содержится исчерпывающий список оснований для них (например, по заявлению самого предприятия, по жалобе гражданина, решению суда и т.п.), но среди таковых нет предложенных в проекте Порядке, разработанном Гоструда. Нелишним будет напомнить, что в соответствии с вышеназванным Законом и при внеплановых посещениях предприятий контролеры также обязаны иметь при себе служебное удостоверение и направление, и проверять они должны именно полученный «сигнал», а не что-то иное.
Мало того, 20 января 2017 г. Минэкономразвития и ГРС подписали совместный приказ №56/5, согласно которому с 28 февраля 2017 г. введена процедура проведения внеплановых проверок только при наличии согласования с ГРС.
Гоструду данные требования категорически не нравятся, поскольку, по словам чиновникам, они не позволяют застать работодателей врасплох: обнаружить нетрудоустроенного работника, факт невыплаты зарплат и т. п.
По данным Игоря Дегнеры, начальника отдела Департамента по вопросам труда Гоструда, если до 2012 г. (именно тогда инспекции по труду начали проводить проверки в соответствии с Законом «Об основных принципах…»), инспекторы выявляли до 11 тыс. официально нетрудоустроенных работников в год, после – всего около 1 тыс. чел. в год.
Да и несоответствие заявленных прав контролеров Гоструда отечественному законодательству, как считают в Службе, отнюдь не криминал, поскольку нормы международного права (конвенций МОТ) имеют приоритет перед национальным законодательством.
Но при этом у Гоструда, видимо, не осведомлены, что в условиях Украины любые поблажки контролирующим органам могут привести к злоупотреблениям. «Организация инспекционных проверок на предмет соблюдения трудового законодательства по-новому создает благодатную почву для беспрепятственного нагибания бизнеса со стороны государства и рейдеров различных калибров», – убежден Виктор Мороз, адвокат, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex.
Нетрудно себе представить, как расширенными полномочиями могут воспользоваться в исполкомах и объединенных территориальных громадах. Ведь Проект предполагает также передачу контрольных функций местным чиновникам, квалификация которых не выдерживает никакой критики.
Получается, что работодатели окажутся под двойным прессом – со стороны территориальных подразделений Гоструда и органов местного самоуправления, которые практически не будут нести ответственности за свои действия. В тоже время, в связи с повышением «минималки», суммы штрафов за нарушение законодательства о труде просто бешеные: за выплату зарплаты «в конвертах», без официального трудоустройства работника – 96 тыс. грн, за несоблюдение минимальных госгарантий при оплате труда – 32 тыс. грн. В случае же выявления данных нарушений в ходе проверки контролирующим органом сумма штрафа увеличивается до 320 тыс. грн. Другими словами, для неугодных предпринимателей появится тот еще «кнут»! А для проверяющих – потенциально весомая коррупционная надбавка.
Реакция
Еще 6 февраля ГРС отказалась согласовывать Проект, поскольку документ, цитируем, «во-первых, не учитывает интересы как работодателей и работников, так и самих инспекторов Гоструда, во-вторых, не отвечает требованиям действующего законодательства и не регламентирует предмет контроля и механизм его проведения».
В настоящее время Гоструда закончил работу над очередной редакцией документа, четвертой или пятой по счету, которую с подачи вице-премьера Розенко и собирается продвигать 14 марта.
Объективности ради отметим, что под давлением общественного мнения Служба, по словам Игоря Дегнеры, пошла на уступки. В частности, согласно Проекту штрафы будут сразу взиматься только в случаях невыплаты зарплат, несоблюдения минимальных гарантий в оплате и не оформления трудовых отношений.
По всем остальным фактам инспекторы обязаны будут сначала составить предписания об устранении выявленных нарушений. И только в случае невыполнения требований этих документов – налагать штрафы. Тем не менее на принципиальные уступки, а именно на приведение Порядка в соответствие с требованиями Закона «Об основных принципах государственного надзора (контроля)…», разработчики не пошли.
Позиция работодателей
В начале марта свои замечания относительно Проекта высказал (причем, не в первый раз!) Совместный представительский орган работодателей на национальном уровне (представляет интересы бизнеса в отношениях с Кабмином и Всеукраинскими профсоюзами; далее – СПО). По мнению СПО, большинство замечаний в той или иной мере могут стать основанием для злоупотреблений и усиления давления именно на легально работающий бизнес.
Например, идея о передаче полномочий инспекторов по труду на места не соответствует нормам Конвенции МОТ №81, ратифицированной Законом Украины №1985-IV от 08.09.04 г., которые гласят, что персонал инспекции состоит из госслужащих. К таковым работники исполкомов или объединенных территориальных громад не относятся.
Помимо этого, чиновники органов местного самоуправления не отвечают требованиям, выдвигаемым к инспекторам конвенциями МОТ. К тому же местные органы не имеют статуса госслужб или госучреждений, а именно им вышеназванные конвенции предусматривают возможность (но не обязанность!) передачи определенных функций по инспекции труда. Исходя из этого, в СПО считают, что реализация органами местного самоуправления делегированных полномочий по контролю за соблюдением законодательства о труде может свестись к общественному контролю со стороны профсоюзов. И не более того!
Не выдерживает серьезной критики и расширение прав инспекторов Гоструда в нарушение требований отечественного законодательства о госнадзоре, но будто бы в соответствии с международными конвенциями. Ведь это не совсем так: ст. 12 Конвенции МОТ №81 предусматривает, что данная категория контролеров обеспечена соответствующими документами, которые подтверждают их полномочия и права.
По общему же правилу, перечень же этих документов уточняется национальным законодательством. Стало быть, инспектора по труду обязаны иметь и служебное удостоверение, и направление на проверку. Причем, они должны оформляться в соответствии с требованиями, определенными Законом «Об основных принципах государственного надзора (контроля)…».
Адвокат – об основаниях
Виктор Мороз, адвокат, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex:
— Существуют реальные опасения, что принятие Порядка в существующем виде приведет к еще большему уходу в тень малого и среднего бизнеса и созданию существенных помех в работе бизнеса большого.
Например, Порядок предусматривает, что основаниями для проведения инспекционных проверок инспекторами могут быть, в частности, информация Госстата или налоговиков о:
— несоответствии количества работников объемам производства по сравнению со средними показателям по соответствующему виду экономической деятельности;
— увеличении количества работников, работающих на условиях неполного рабочего дня, более чем на 20%;
— осуществлении работы по гражданско-правовому договору более года;
— не начислении заработной платы или ее не повышении в пределах суммы индексации;
— работа более чем 30% сотрудников на условиях гражданско-правовых договоров;
— сокращении количества сотрудников на предприятиях со штатом более 20 человек более чем на 10 % за год и т.п.
Учитывая, что Порядок прямо не указывает на то, что приведенные основания для осуществления инспекционной проверки являются исчерпывающими и их к тому же можно трактовать очень широко, полагаю, что проверке может подвергнуться практически любое предприятие.
Более того, непонятно, каким образом будут осуществляться проверки в ряде случаев. Например, на строительных площадках, объектах повышенной опасности. На такие предприятия вход по понятным причинам ограничен, но инспектором по труду такие обстоятельства могут трактоваться как недопуск к проверке.
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Блоги 
 (1).jpg?v=1710160023)
.jpg?v=1710191819)
.jpg?v=1709910824)