Операция «Налоговая оптимизация»: юридические грани

Где же та тонкая грань между уклонением и оптимизацией?

Если не вдаваться в сложные теоретические рассуждения, то оптимизация — это использование своих законных прав «на полную катушку» (например, правомерное применение льгот, избрание наиболее подходящих договорных условий и т. п.), а уклонение — явно неправомерное поведение, которое влечет за собой ответственность.

И Госкомпредпринимательства в свое время в письме от 12.11.2001 г. № 2-221/6704 говорил о том, что оптимизация налогообложения никак не будет противоречить интересам государства.

Но на практике разграничение оказывается во стократ сложнее! «Государственная машина», к сожалению, часто ставит знак равенства между оптимизацией и уклонением. Ведь и первое, и второе явление для казны выливается в недополучение средств.

Несмотря на всю теоретичность понятий «уклонение» и «оптимизация», они ощутимо влияют на реальность налогоплательщика.

Например, когда речь заходит об уголовной ответственности по ст. 212 УКУ (уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)).

О ней мы тоже будем говорить подробнее (см. на с. 7).

Основной «фильтр», через который предстоит пройти любой оптимизационной схеме, — это, в первую очередь, налоговые органы, а затем и суды.

Давайте же разберемся с тем, как их оценивают фискалы, и посмотрим, как относятся к позициям налоговиков служители Фемиды.

Рассмотрим самые популярные «идеологии» ☺:

1) притворные сделки;

2) бестоварные операции и фиктивные сделки;

3) деловая цель и разумная экономическая обоснованность;

4) принцип «разумной осторожности» и «разумной осмотрительности».

Большинство терминов из нашего списка в законодательстве вы не найдете (кроме, пожалуй, притворных и фиктивных сделок).

Поэтому ключевую роль здесь будет играть именно судебная практика.

Притворные сделки

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГКУ притворной считается сделка, осуществленная сторонами для прикрытия иной сделки, которую они на самом деле совершили.

Последствия: отношения сторон регулируются правилами относительно сделки, которую стороны осуществили на самом деле (ч. 2 ст. 235 ГКУ).

Обратите внимание: соглашение «с двойным дном» ≠ его недействительность или ничтожность. К притворным сделкам последствия недействительности (ст. 216 ГКУ) могут применяться, только когда именно «реальная» сделка является ничтожной или суд признает ее недействительной (как оспариваемую) (п. 25 постановления Пленума ВСУ от 06.11.2009 г. № 9).

Возникает вопрос: а могут ли налоговики самостоятельно переквалифицировать договор, например при проведении проверки, а потом сделать соответствующие доначисления? Скажем, перечисленную вами предоплату по договору поставки фискалы попытались признать финансовой помощью и доначислили НДС, «выкосив» налоговый кредит.

Поскольку любой госорган (в том числе и органы ГФС) должен действовать исключительно в рамках полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (ч. 2 ст. 19 Конституции Украины), то заглянем в НКУ. В п.п. 20.1.30 этого Кодекса находим на первый взгляд подходящее нам полномочие: налоговые органы имеют право обращаться в суд по поводу признания оспариваемых сделок недействительными и применения определенных законодательством мер, связанных с признанием их недействительными, а также по поводу взыскания в доход государства средств, полученных по ничтожным договорам.

Если же вчитаться в норму ч. 2 ст. 235 ГКУ, то покажется, что кто угодно может утверждать: сделка притворная, нужно применять нормы, регулирующие якобы «реальную» операцию.

Но стоит принять во внимание презумпцию правомерности сделки (т. е. то, что ее недействительность прямо должна предусматриваться законом или устанавливаться судом (ст. 204 ГКУ)), а также припомнить презумпцию правомерности действий налогоплательщика... Получается, что у налоговиков полномочий по переквалификации на основании ст. 235 ГКУ нет. В судебной практике такой вывод встречается, но крайне редко (см. определение ВАСУ от 13.01.2016 г. по делу № 804/7982/14, определение Львовского апелляционного административного суда от 06.02.2014 г. по делу № 807/2840/13-а).

Хотя, конечно же, представители органов ГФС вначале выписывают налоговое уведомление-решение (НУР), а уж потом доказывают свою правоту в суде. И то если налогоплательщик пойдет в суд.

Поэтому чаще всего служители Фемиды не обращают внимания на этот нюанс, а оценивают фактический материал. Выясняют, можно ли в конкретной ситуации признать «спорную» сделку притворной, и уже на основании своих выводов принимают решение по поводу законности НУР (определение Харьковского апелляционного административного суда от 02.11.2016 г. по делу № 818/34/16).

По притворной сделке стороны умышленно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения.

Кто же должен доказать, что стороны сговорившись решили «прикрыть» одно соглашение другим при обжаловании НУР в суде? Согласно ч. 2 ст. 77 КАСУ бремя доказывания законности решения возлагается на фискалов.

Но, несмотря на это вам все равно необходимо тщательно подготовиться к опровержению их позиции (ч. 1 ст. 77 КАСУ).

Бестоварные операции и фиктивные сделки

Бестоварность операции — это, наверное, наиболее часто встречающийся аргумент у налоговиков. И оценивая хоздеятельность, стражи налогов и сборов включают все свои аналитические способности. Оценивают наличие необходимого персонала, ресурсов, транспорта, помещений, виды деятельности.

Также не ускользают от их внимания срок существования юрлица, оборот, характеристики контрагентов и прочие подробности.

Давайте разберемся с тем, что же такое бестоварная операция, и посмотрим на это с точки зрения гражданско-правовых норм.

Наиболее близким понятием к бестоварным операциям в гражданском законодательстве являются «фиктивные сделки»

Что такое «фиктивная сделка»? Фиктивной является сделка, которая совершена без намерения создания правовых последствий, которые должны возникать в связи с ее заключением (ч. 1 ст. 234 ГКУ). Например, стороны заключили договор о ремонте помещения и даже подписали акт приема-передачи выполненных работ. Но на самом деле никто ремонтные работы не проводил и проводить не собирался.

Последствия: фиктивная сделка признается недействительной. Последствия недействительности устанавливаются законами (ч. 3 ст. 234 ГКУ).

Обратите внимание: согласно ч. 2 ст. 234 ГКУ   ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

Другие материалы из "Налоги и бухгалтерский учет", 2018, № 28:
Если нет денег на уплату по декларации
Забыли подать декларацию: как минимизировать штраф?
Бестоварная сделка, говорите? А вот и неправда!
Оптимизируем налог на прибыль
Включаем непроизводственные ОС в расходы
Бесплатное от участника: оформляем как допвзнос
Как продать без НДС (и без налога на прибыль)
Уходим от сверхнормативных расходов: повышаем нормы!
Просрочили регистрацию НН
Если не хватает реглимита
Временная передача реглимита и НК
Отсрочка НО по НДС
Уходим от минбазы по НДС
Продаем с минимальными НО
Продаем недвижимость, «экономя» на НДФЛ и ВС
Был работник, а стал предприниматель
Выплаты работникам без начисления ЕСВ: подбираем варианты
Зарплатная индексация: пути ухода
Проведение расчетов через комиссионера
Пользуемся займом более 12 месяцев
Уходим от РРО через договор поручения
Подарочные сертификаты в обход 50 тыс. грн.
Как уйти от ВЭД-пени
 

Подписаться на "Налоги и бухгалтерский учет"