Являются ли показания «фиктивного» директора в уголовном производстве доказательством фактического непроведения хозяйственных операций?

Виктория Горожанова, адвокат юридического объединения ID Legal Group.

Известной и распространенной практикой сегодня является получение стороной обвинения в уголовном производстве (как правило, в фактовом деле) показаний директора (учредителя) «сомнительного» предприятия о том, что он таковым фактически не является, такие обязанности не исполнял, документы не подписывал и к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет.

Получив подобные показания сторона обвинения может принять (или не принять) решение об открытии производства по ст. 205 УК Украины и инициировать проведение внеплановой документальной проверки действующего контрагента.

Однако, действительно ли показания свидетеля (фиктивного директора (учредителя) имеют существенное значение при доказывании правильности, полноты начисления и уплаты налогов в бюджет в административном производстве?

Как выяснилось - нет. Такую позицию высказал Верховный суд Украины в своих делах (дело № 822/551/18 (административное производство № К/9901/61751/18).

Верховный Суд определил, что протоколы допроса могут быть доказательствами лишь в случае рассмотрения уголовного производства в суде. Сам факт открытия уголовного производства и получения показаний свидетелей - директоров (учредителей) «сомнительных» предприятий, не является безоговорочным фактом, подтверждающим отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, проведенных его контрагентами.

Анализируя нормы административного судопроизводства и УПК Украины суд пришел к выводу, что доказательствами в административном судопроизводстве являются данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), которые обосновывают позиции участников дела. И суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением, установленного законом, порядка.

Не могут быть признаны доказательствами сведения, содержащиеся в показаниях, вещах и документах, которые не были предметом непосредственного исследования суда, кроме случаев, предусмотренных УПК Украины. Суд обычно не может принимать в качестве доказательств показания лиц, которые не дают их непосредственно во время судебного заседания. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, которые были предоставлены ранее следователю, прокурору, и ссылаться на них.

Таким образом, до вынесения приговора в рамках уголовного производства, протокол допроса свидетеля не может считаться надлежащим доказательством в административном судопроизводстве.

А так, и показания свидетеля - директора (учредителя) «сомнительного» предприятия (до вынесения приговора судом по ст. 205 УК Украины) в уголовном производстве не могут быть основанием как для инициирования внеплановой проверки так и, соответственно, для ее проведения.