РРО при наложенном платеже через «Новую почту»? Верховный Суд сказал «НЕТ»!

Решение дела судом

Суды всех трех инстанций, включая и кассационную, безоговорочно высказались в поддержку ФЛП. Вердикт судов был единодушным:

если товар заказан на сайте без предоплаты, а доставка осуществлена службой доставки, то получение продавцом средств, перечисленных в безналичной форме в качестве оплаты за товар от небанковского учреждения, не соответствует признакам понятия «расчетная операция»

Ну а дальше все более чем очевидно: раз отсутствуют расчетные операции, то отсутствует и обязанность продавца (ФЛП-истца) применять РРО, который как раз и предназначен для регистрации таких операций. Поэтому штраф на ФЛП за нарушение п. 1 ст. 17 Закона об РРО является противоправным и подлежит отмене.

При этом Верховный Суд с целью избежания каких-либо недоразумений специально подчеркнул, что выводы, сформулированные в этом деле, касаются именно

— реализации товаров дистанционным способом через сеть Интернет;

— с использованием услуг доставки «Новой почты»;

— на условиях наложенного платежа полной их стоимости при их получении с использованием системы «НоваПей» и

— поступлении уплаченных покупателем средств непосредственно на расчетный счет продавца

Поэтому если вы в такой ситуации не использовали РРО и попали на штрафы, можете попробовать воспользоваться этим решением ВС. Кому именно удастся это сделать, скажем позже. А пока продолжим пункт за пунктом анализировать позицию Верховного Суда.

Предоплата — с РРО, наложенный платеж — нет. Это — важный нюанс, который почему-то не все понимают. И налоговики также. Ну или же последние просто пытаются заморочить судьям голову, ссылаясь на известную правовую позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 16.04.2021 по делу № 520/7835/19 (см. статью «Интернет-эквайринг и РРО: Верховный Суд ставит точку» // «Налоги & бухучет», 2021, № 43). Однако в деле, которое мы рассматриваем сейчас, коллегия судей вполне справедливо отбросила эту отсылку в связи с ее нерелевантностью к спорным правоотношениям, поскольку

в том, старом, постановлении ВС шла речь о предварительной оплате через системы LiqPay, WayForPay, то есть через интернет-эквайринг, а не о получении наложенного платежа от «НоваПей» за товар, доставленный «Новой почтой»

В первом случае РРО обязателен, поскольку юридическая модель осуществления платежа через LiqPay, WayForPay и т. п. предусматривает применение для расчета банковских платежных карт в дистанционном режиме, что является расчетной операцией. Во втором же случае РРО ни к чему, потому что никаких расчетных операций продавец не осуществляет.

Слова «и т. п.» — пустые? С одной стороны, судьи согласились с тем, что из определения понятия «расчетная операция» невозможно четко определить исчерпывающий перечень действий, которые им могли бы охватываться. Отсюда и попытки фискалов запихнуть в это понятие все подряд.

С другой стороны, если бы законодатель считал, что получение средств продавцом товара от покупателей при интернет-торговле с наложенным платежом и привлечением «Новой почты» является «расчетной операцией», он должен был бы четко это предусмотреть, а не исходить из возможности отнесения соответствующих операций к понятию «и т. п.».

Свою позицию по этому вопросу Комитет ВР по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики изложил в письме от 30.12.2021 № 04-32/10-2021/409504 (наш комментарий к нему см. в статье «ФЛП на ЕН с РРО: версия Комитета» // «Налоги & бухучет», 2022, № 3). По его мнению, «если перевозчик перечисляет средства продавцу на текущий счет, РРО/ПРРО не применяется».

В связи с этим Верховный Суд отметил: законодатель еще с 2021 года был осведомлен о том, что вопрос проведения расчетов при продаже товаров через службу доставки с наложенным платежом не имеет четкого законодательного урегулирования, но не урегулировал его до сих пор.

В таком случае, по убеждению суда, должен действовать принцип презумпции правомерности решений налогоплательщика. Иначе говоря, никакое «и т. п.» в Законе об РРО не дает права налоговикам расширительно трактовать обязанность применять РРО, если такая обязанность прямо не установлена законом. Следовательно,

у продавца отсутствует обязанность использовать РРО при осуществлении поставки товара на условиях наложенного платежа с получением оплаты за него через небанковское учреждение «НоваПей» на его расчетный счет

Штрафы ради штрафов? На этапе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд обратил внимание на то, что ФЛП-истец получал денежные средства в безналичной форме от «НоваПей», не скрывая какого-либо дохода. А во время проверки не было обнаружено никаких нарушений со стороны истца относительно несоответствия реального объема осуществленных им хозяйственных операций имеющейся документации.

В ответ на это в кассационной инстанции фискалы заявили, что ответственность за несоблюдение Закона об РРО никоим образом не корреспондируется с уплатой налогов, а уплата налогов не может быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение требований законодательства о РРО.

Верховный Суд, в свою очередь, высказался более сдержанно. По его мнению, в контексте п. 1 ст. 17 Закона об РРО

ответственность наступает за действия, которые по своей сути и способу направлены на сокрытие надлежащего учета осуществленной расчетной операции на полную сумму с использованием РРО

То есть ведение плательщиком прозрачного и открытого учета хозяйственной деятельности, в результате чего в государственный бюджет в полном объеме поступают налоги, имеет для суда пусть не решающее, но важное значение при решении подобных споров.

Мнение редакции

Всю эту несуразицу о фискализации интернет-торговли с наложенным платежом и доставкой «Новой почтой» ГНСУ придумала более трех лет назад. И с тех пор мы ни на миг не сомневались, что рано или поздно ее выдумка лопнет как мыльный пузырь. Поэтому не уставали убеждать вас в том, что:

при торговле с наложенным платежом и доставкой товара через «Новую почту» продавец не должен применять РРО/ПРРО ни при отгрузке товара, ни при его передаче покупателю, ни при получении наложенного платежа от «НоваПей»

На сегодняшний день имеем полное подтверждение нашей позиции со стороны Верховного Суда.

Что это дает? Нет, не нам, а тем из вас, кто пострадал от фискалов в течение трех лет беззакония.

К сожалению, если вы судились с фискалами, но проиграли (примеры таких дел мы приводили в статье «РРО при наложенном платеже через «Новую почту»: противоречивая судебная практика» // «Налоги & бухучет», 2025, № 53), отыграть хоть что-то обратно после появления решения ВС, которое мы здесь обсуждали, уже невозможно. Пересмотреть такие дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 361 КАСУ) не получится, поскольку (см. постановление ВС от 24.03.2026 по делу № 640/18646/21)

не считаются вновь открывшимися обстоятельствами изменение правовой позиции суда в других подобных делах

Наверное, есть среди вас и те, кто не захотел обжаловать налоговое уведомление-решение (НУР) с наложенными штрафами РРО, а добровольно уплатил их. В таком случае вы можете сейчас подать иск об отмене того НУР как незаконного, но при условии, что не истек срок для обращения в суд. Напомним, что согласно ст. 122 КАСУ он составляет 6 месяцев, если плательщик не обжаловал решение контролирующего органа в административном порядке.

Кстати,

тот факт, что штраф по НУР уплачен плательщиком добровольно, не свидетельствует о фактическом его согласии с примененными штрафными санкциями и не лишает его права на дальнейшее обращение в суд

Подтверждением этого может быть, например, решение Киевского окружного админсуда от 27.06.2024 № 320/6142/24, которое прошло все инстанции и ни в одной из них такой подход не опровергался. Хотя фискалы как раз настаивали на обратном.

Если же вы обжаловали НУР со штрафами, тогда срок на обращение в суд значительно меньше — 1 месяц согласно п. 56.19 НКУ (подробнее об этом и других сроках читайте в статье «Срок для подачи иска на админобжалованное НУР» // «Налоги & бухучет», 2025, № 77).

В любом случае в исковом заявлении стоит обязательно сослаться на решение ВС, которое здесь рассматривалось. Этого, конечно, не может быть стопроцентной гарантией того, что суд встанет на вашу сторону. Вместе с тем выводы относительно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, должны учитываться другими судами при применении таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закона № 1402*).

* Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 № 1402-VIII.

А как сейчас быть тем, кто в свое время решил не спорить с налоговиками и поставил РРО? Стоит ли уже сейчас от него отказываться?

С одной стороны, выводы относительно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными (!) для всех субъектов властных полномочий. То есть и для ГНСУ также. С другой же стороны, мы не уверены, что уже завтра главные фискалы перейдут на сторону света и отзовут свои предыдущие незаконные разъяснения на эту тему.

Более того! Инерция бюрократической машины довольно значительна, поэтому не исключаем, что проверяющие еще некоторое время будут продолжать шить РРО-штрафы в ситуациях, подобных рассмотренной. С учетом этого есть смысл немного подождать с отказом от РРО. Потому что, не дай Бог, они придумают еще что-нибудь... ☺

А вот новичкам, которые будут открывать свое дело буквально на днях или только открыли его, советуем сразу занять принципиальную позицию: никаких РРО при интернет-торговле с наложенным платежом и доставкой через «Новую почту»! Пусть этот кошмар раз и навсегда останется в прошлом.

Выводы

• Верховный Суд подтвердил: при интернет-продажах товаров с наложенным платежом через «Новую почту», когда оплату от покупателя принимает «НоваПей» и перечисляет продавцу средства безналично на счет, у продавца не возникает расчетной операции и обязанности применять РРО/ПРРО.
• Вывод суда касается именно дистанционной продажи без предоплаты, с доставкой через «Новую почту», оплатой через «НоваПей» при получении товара и поступлением средств непосредственно на счет продавца.
• Предоплата через системы интернет-эквайринга (LiqPay, WayForPay и т. п.) является расчетной операцией и требует применения РРО/ПРРО, поэтому наложенный платеж и предоплату нельзя отождествлять.
• Налоговики не имеют права расширительно толковать понятие «расчетная операция» через формулировку «и т. п.», если обязанность применять РРО прямо не установлена законом. В спорных случаях действует презумпция правомерности решений налогоплательщика.
• Плательщики, получившие штрафы РРО при аналогичных обстоятельствах и еще не пропустившие сроки судебного обжалования, могут ссылаться на новую правовую позицию Верховного Суда. При этом добровольная уплата штрафа сама по себе не лишает права обжаловать НУР в суде.

Подписаться на "Налоги & бухучет"