РРО при наложенном платеже через «Новую почту»? Верховный Суд сказал «НЕТ»!

Произошло то, что объективно должно было когда-то произойти: Верховный Суд разбил в пух и прах претензии фискалов к интернет-торговцам, которые без РРО/ПРРО продавали в Интернете товары с наложенным платежом и доставкой «Новой почтой». Его вердикт четкий и однозначный: РРО при таких обстоятельствах продавцу не нужен! Посмотрим вместе на аргументы суда и заодно дадим советы, как быть дальше.

Речь идет о постановлении Верховного Суда от 03.06.2026 по делу № 520/27700/25.

Суть спора

ФЛП продавал автомобильные шины и диски через сеть Интернет. Покупатели на интернет-площадках заказывали этот товар без какой-либо предоплаты, «Новая почта» доставляла его в свои отделения для вручения покупателям, а «НоваПей» принимала от покупателей денежные средства в качестве наложенного платежа за такой товар и переводила их в безналичной форме в пользу ФЛП.

Налоговики решили, что такие операции следует проводить через РРО и по результатам фактической проверки приняли налоговое уведомление-решение (НУР), по которому наложили на ФЛП солидный штраф (п. 1 ст. 17 Закона об РРО).

Предприниматель резонно решил, что за 92 миллиона (!) штрафа стоит побороться. Поэтому обратился в суд с требованием признать противоправным и отменить НУР налоговиков.

Позиция сторон

ФЛП (истец). Его главный аргумент: при интернет-торговле с наложенным платежом он не осуществлял каких-либо операций, которые бы подпадали под понятие «расчетная операция», определенное ст. 2 Закона об РРО. Ведь операция является расчетной тогда,

когда субъект хозяйствования (1) принимает (получает) от покупателя наличные средства, платежные карты, платежные чеки, жетоны и т. п. (2) непосредственно по месту реализации товаров. Только в этом случае у него возникает обязанность применять РРО

В нашем случае ФЛП-истец не получал средства от потребителя и не принимал от него платежные карты. Поэтому отсутствует первый признак расчетной операции (см. выше). Средства за приобретенный потребителем товар поступали на счет ФЛП исключительно в безналичной форме от «НоваПей», которая и должна была выдавать потребителю фискальный чек, который подтверждал бы получение от него денежных средств.

Кроме того, реализация товара через сеть Интернет не предполагает четко определенного места реализации товара. То есть отсутствует и второй признак расчетной операции.

Забегая вперед, отметим, что в течение всего рассмотрения дела фискалы так и не смогли предоставить четких объяснений относительно того, под какой из признаков расчетной операции подпадают операции истца, за которые он был оштрафован на такую баснословную сумму...

ФЛП же, в свою очередь, обратил внимание суда, что по месту получения товаров и по месту проведения расчета за товар средств вообще не получал. Все это, по утверждению ФЛП, является основанием для освобождения его от применения РРО/ПРРО, в частности согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Закона об РРО.

Налоговая (ответчик). О подходе ГНСУ к применению РРО/ПРРО при продаже товаров через Интернет с привлечением в качестве перевозчика именно «Новой почты» мы недавно говорили в статье «Наложенный платеж и РРО» // «Налоги & бухучет», 2026, № 42. Там мы привели также перечень опубликованных ранее материалов на эту тему. Поэтому вы можете при желании вспомнить все так называемые аргументы фискалов.

Мы приведем здесь лишь один, которым представители ГНСУ размахивали в Верховном Суде:

«законодатель <...> оставил слова «и т. п.» для того, чтобы под понятие расчетной операции подпадали любые поступления продавцу от покупателя в качестве оплаты за товары (работы, услуги) в сфере торговли, общественного питания и услуг»

Речь идет о пресловутом «и т. п.» в определении расчетной операции (см. предыдущую рамку), под которое фискалы всегда загоняли любые безналичные расчеты. Ну разве что за исключением классической безналички (см. об этом в статье «Безналичные оплаты и РРО» // «Налоги & бухучет», 2026, № 42).

Как Верховный Суд один за другим опроверг этот и остальные псевдоаргументы фискалов, расскажем далее.