Що робити якщо податкова заблокувала накладні на аванс

ТОВ «САГЛА» отримало 1 500 000,00 грн передоплати від СТОВ «Агрофірма Корсунь» за договором підрядних робіт від 02.06.2025. На суму отриманих авансів підрядник склав чотири податкові накладні у серпні того ж року, реєстрацію яких контролюючий орган зупинив через невідповідність критеріям ризиковості, пише CourtHelp.pro.

Блокування накладних ТОВ «САГЛА» та формалізм квитанцій

Вінницький окружний адміністративний суд 08.05.2026 скасував рішення комісії ДПС про відмову в реєстрації, зобов'язавши податковий орган зареєструвати документи датою їх фактичного подання. Суд першої інстанції також стягнув на користь підприємства 12 689,60 грн судових витрат. Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі №120/16092/25 підтримав цей висновок, констатувавши, що фіскали застосували виключно формальний підхід. Постанова набрала законної сили 14.09.2026, остаточно розблокувавши податковий кредит для замовника робіт.

Попередня практика податкових органів зводилася до зупинення реєстрації за ст. 201 ПК без деталізації конкретних претензій у квитанціях. Фіскали не вказували вичерпного переліку документів, яких їм бракує для підтвердження операції, що прямо било по операційній ліквідності бізнесу. Поточна позиція судів кардинально інша: на стадії реєстрації податковий орган не повинен здійснювати повний аналіз реальності господарських операцій, оскільки моніторинг є лише превентивним заходом.

У справі №120/10611/25 ТОВ «Данвер» оскаржило аналогічне блокування накладних за договором підряду з ТОВ «Промислова 9». Апеляційний суд 24.08.2026 встановив, що сумніви ДПС щодо транспортування будівельних матеріалів безпосередньо на майданчик не виправдовують відмову в реєстрації. Платник своєчасно подав повний комплект первинної документації, тому суд визнав дії відповідача протиправними. Захист комерційної маржі у таких спорах вимагає від постачальника негайного реагування, адже суди послідовно визнають незаконними рішення комісій, які ігнорують надані письмові пояснення.

Транспортні послуги ТОВ «Транс Буд» та дефекти форми

Відсутність певної позначки у формі документа контролюючий орган часто використовує як самостійну підставу для блокування. У справі №120/1444/25 ТОВ «Транс Буд» надало контрагенту послуги з перевезення будівельних матеріалів на загальну суму 2 172 725,81 грн. За наслідками 38 операцій компанія виписала податкову накладну № 24, реєстрацію якої зупинили через відсутність ознаки «зведена». Апеляційний суд 07.09.2026 відхилив ці аргументи ДПС. Договір, товарно-транспортні накладні, рахунки та акти надання послуг у повній мірі підтвердили реальність перевезень. Сумніви щодо правильності форми документа не спростовують самого факту здійснення господарської діяльності.

Той самий стандарт доказування спрацював у справі №640/64/21, де ТОВ «ЕКС.Постач» розблокувало податкові накладні за контрактами з двома контрагентами. Податковий орган зупинив реєстрацію за пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості, проте суд 31.08.2026 визнав відмову безпідставною. Дослідивши митні декларації, міжнародні автонакладні та банківські виписки, апеляція підтвердила порушення принципу правової визначеності з боку ДПС. Квитанції фіскалів не містили чітких мотивів ризиковості, що позбавило підприємство можливості зрозуміти суть претензій на етапі адміністративного оскарження.

Матриця ризиків та статистика стягнень за ст. 185 ПКУ

Близько 43% платників податків повністю скасовують фіскальні рішення в судах із загального масиву у 119 000 справ категорії «податковий». За наявності повного пакета первинної документації частка позитивних рішень для постачальників наближається до максимуму. Мінімізація податкових розривів вимагає чіткого планування на етапі укладання контракту та оцінки ймовірних втрат.

Межі дискреції ДПС та безальтернативність ст. 245 КАС

Типовим аргументом контролюючого органу в апеляційних скаргах є твердження про незаконне втручання суду в дискреційні повноваження влади. Податківці наполягають, що суд не може перебирати на себе функцію реєстрації. У справі №120/14253/25 ТОВ «САГЛА» захистило три транші авансів на загальну суму 520 000,00 грн. ДПС відмовила в реєстрації накладних через нібито складення документів із порушенням законодавства.

Суд 11.08.2026 стягнув 4 844,80 грн судового збору та зобов'язав зареєструвати документи. Апеляція констатувала, що рішення комісії містили лише абстрактні формулювання без конкретизації недоліків. За відсутності законних перешкод обов'язок ДПС зареєструвати накладні за ст. 245 КАС є безальтернативним. Це єдиний ефективний спосіб відновлення порушеного права, який усуває загрозу вимивання обігових коштів підприємства.

Алгоритм захисту авансів від 520 тисяч гривень

Підприємства отримують дієвий судовий захист від безпідставного блокування, що дозволяє уникнути резервування ліквідності під податкові претензії. Для швидкого розблокування сум юридичний відділ має діяти за чітким порядком:

1. Зібрати договори, банківські виписки та акти виконаних робіт одразу після отримання квитанції про зупинення реєстрації.
2. Направити комісії ДПС письмові пояснення з деталізацією наявності трудових ресурсів та матеріально-технічної бази для виконання конкретного контракту.
3. У разі отримання формальної відмови — подати позов про скасування рішення та зобов'язання зареєструвати накладну датою фактичного подання (ст. 19 КАС).
4. Додати до матеріалів справи докази сплати судового збору для подальшого стягнення цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Пропуск тридцятиденного строку на оскарження, як це розглядалось у справі № 120/16090/25 щодо податкових повідомлень-рішень фізичної особи за ст. 56 ПК, фіксує статус документа остаточно. Бездіяльність постачальника на етапі зупинення реєстрації блокує контрагенту право на формування податкового кредиту, що неминуче призведе до господарських позовів від покупця про стягнення збитків у розмірі втраченого ПДВ та штрафних санкцій за договором.