Сдача недвижимости в аренду vs освобождение от земналога для единоналожника: что думают суды?

¹ Статья «Три… в одной, или Минфин расставил акценты по плате за землю» в прошлом номере журнала.

Начнем с того, что проблема не нова. При этом, казалось бы, с появлением ОНК № 1051², которая продолжает действовать до сих пор, налоговики перестанут «терроризировать» физлиц-единоналожников-арендодателей недвижимости. Но неожиданно инициативу перехватили суды. Тогда еще Верховный Суд Украины «отметился» рядом в высшей мере «странных» решений³ . Но с тех пор много воды утекло .

² Обобщающая налоговая консультация относительно уплаты земельного налога собственниками нежилых помещений, плательщиками единого налога — физическими лицами — предпринимателями, утвержденная приказом ГНСУ от 23.11.2012 г. № 1051.

³ Подробнее о чем вы могли прочесть в материале «Единоналожник-арендодатель и земналог: «крен» в фискальную сторону» (журнал «Бухгалтер 911», 2016, № 15).

«Лучик света» в темноте. Так можно охарактеризовать постановление от 26.06.2018 г. по делу № 826/18899/16⁴. В нем Верховный Суд назвал два условия, при выполнении которых плательщик освобождается от уплаты земельного налога: использование собственного нежилого помещения в своей хозяйственной деятельности и наличие статуса плательщика единого налога.

⁴ http://reyestr.court.gov.ua/Review/74989031.

Главное задание предпринимателя-единоналожника — доказать первое.

Причем в рассматриваемом деле суды предыдущих инстанций посчитали, что плательщик не подтвердил то, что принадлежащие ему нежилые помещения, а следовательно, и земельный участок под этими помещениями, используются для осуществления хоздеятельности.

Хотя суд первой инстанции и указывал, что по извлечению из Реестра плательщиков единого налога усматривается, что истец осуществляет хозяйственную деятельность согласно КВЭД ДК 009: 2010 по коду 68:20 «Предоставление в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества».

Однако, как указывает Верховный Суд, суды предыдущей инстанции не обращали внимания на место осуществления хозяйственной деятельности, указанное в извлечении из Реестра плательщиков единого налога, а следовательно, приходили к преждевременному выводу о недоказанности использования нежилого помещения, а следовательно, земельного участка под этими помещениями для осуществления хозяйственной деятельности.

Примечателен тот факт, что в своем постановлении Верховный Суд прямо говорит о недопустимости применения судами позиции ВСУ, изложенной в постановлении от 24.11.2015 г. № 21-2352а15 (ср. ). Это как раз-таки одно из нашумевших постановлений-2015.

Объясняет такую свою позицию Верховный Суд тем, что правоотношения в деле, которое пересматривалось ВСУ, касались налогового отчетного периода 2014 год, а положения п.п. 4 п. 297.1 НКУ действовали в другой редакции. Норма этого пункта изложена в новой редакции с 01.01.2015 г. Законом № 71⁵, «которая по своему содержанию имеет другую правовую нагрузку».

⁵ Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.2014 г. № 71-VIII.

Соответственно, исходя из такой логики, выводы того невыгодного постановления ВСУ могли применяться лишь к правоотношениям, имевшим место до 01.01.2015 г.

⁶ http://reyestr.court.gov.ua/Review/74991939.

Что это значит? Есть основания полагать, что Верховный Суд стал приверженцем новой позиции в вопросе предоставления в аренду помещений физлицом-единоналожником. И теперь она основывается на нормах НКУ, которые для освобождения от уплаты земельного налога ставят лишь два простых условия.

Интересный момент. Примечательно, что в более раннем постановлении — от 13.06.2018 г. по делу № 826/14615/16⁷ — в достаточно «свежем» деле Верховный Суд не решился «опровергнуть» былую логику ВСУ, но защитил налогоплательщика более изобретательным способом. Суд нашел проблему в расчете налоговиками обязательства по земналогу.

⁷ http://reyestr.court.gov.ua/Review/74785055.

«Ложка дегтя». Ее «черпаем», в частности, из постановления ВС от 26.06.2018 г. по делу № 826/10930/13-а⁸. В нем видим все те же, знакомые еще со времен ВСУ, противоречивые выводы. Но что здесь примечательно? Обжалуемое НУР относится к отчетному налоговому периоду 2013 год. То есть, надо понимать, у судей следующий алгоритм:

⁸ http://reyestr.court.gov.ua/Review/74941872.

— по спорам, касающимся уплаты земналога за периоды до 01.01.2015 г., и сейчас будет применяться старая спорная логика ВСУ (в пользу налоговиков);

— по спорам, касающимся уплаты земналога за периоды с 01.01.2015 г., будет применяться взвешенный обоснованный подход (см. выше).

Хотя, признаться, на самом деле изменения в п.п. 4 п. 297.1 НКУ носили если не «косметический», то уточняющий характер.

Мы, конечно же, приветствуем изменения позиции Верховного Суда в рассматриваемой ситуации в пользу арендодателей-единоналожников. При этом , как и ранее, придерживаемся мнения, что именно такой подход должен применяться и к отчетным периодам до 2015 года. Но, к сожалению, так не думает Верховный Суд, а его постановления являются окончательными и обжалованию не подлежат…