Арест лимита сумм налога в СЭА НДС - позиция судов неоднозначна

Автор: Хитько Василий Николаевич, Юридический интернет-ресурс "Протокол".

Фабула судебного акта: проанализировав в Едином реестре судебных решений постановления апелляционных судов, позиция Киевского апелляционного суда более понятна и обоснована, чем постановление Волынского апелляционного суда, где судья, раскладывая апелляционные жалобы налогоплательщиков и оставляя их без удовлетворения, считает, что арест лимита по НДС соответствует требованиям ст. 170 УПКУ.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78446444.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77804634.

Итак, Киевский апелляционный суд в постановлении от 05.12.2018 г. по делу № 752/11577/18 отменяя постановление следственного судьи о наложении ареста на сумму лимита НДС и удовлетворяя жалобу налогоплательщика отметил, что судья в своем постановлении не указал конкретно определенную цель обеспечения ареста счета плательщика НДС в соответствии с ч. 2 ст. 170 УПКУ.

Также, коллегия судей отмечает, что лимит НДС в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость в ГФСУ не соответствует критериям, указанным в ст. 98 УПК, а является только показателем осуществления хозяйственной операции и не является денежными средствами или электронными средствами, поэтому арест этих лимитов, наложенный постановлением следственного судьи, невозможно конфисковать, осуществить отчуждение, и направить их на возмещение ущерба в случае предъявления гражданского иска.

При этом, арест лимитов НДС препятствует полноценному функционированию деятельности юридических лиц, приводящий к нарушению прав и законных интересов без наличия обоснованного подозрения в совершении неправомерной, противоправной или любой другой незаконной деятельности.

Следовательно, сумма лимита налога на добавленную стоимость в системе электронного администрирования НДС не является имуществом в смысле ст. 170 УПК, что исключает наложение на такой объект ареста.

Кроме того, арест на сумму лимита налога на добавленную стоимость в системе электронного администрирования НДС противоречит положению ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции и свидетельствует о необоснованности его применения, что влечет его отмену.

Сумма лимита НДС в системе электронного администрирования НДС в ГФСУ не подпадает под определение «вещественные доказательства». Это суммы налогового кредита, полученные в результате ведения хозяйственной деятельности предприятия законным путем. В постановлении о признании вещественными доказательствами не указано, как рассматривать эти доказательства в уголовном производстве - будь то орудия совершения уголовного преступления или вещи, приобретенные противоправным путем, или полученные юридическим лицом в результате совершения уголовного преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 170 УПКУ, арест может быть наложен в установленном настоящим УПКУ порядке на движимое или недвижимое имущество, деньги в любой валюте в наличной или в безналичной форме, в том числе средства и ценности, находящиеся на банковских счетах или на хранении в банках или иных финансовых учреждениях, расходные операции, ценные бумаги, имущественные, корпоративные права, по которым постановлением или решением следственного судьи, суда определена необходимость ареста имущества.

Арест сумм лимита НДС в системе электронного администрирования НДС (лимита НДС) указанной нормой УПКУ не предусмотрен, как не предусмотрено и возможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на электронном счете плательщика НДС.

Это вытекает не только из положений ч. 10 ст. 170 УПКУ, а также из того, что арест суммы лимита НДС в системе электронного администрирования НДС (лимита НДС) фактически сделает невозможным перечисление налогоплательщиком денежных средств с собственного текущего счета в суммах, необходимых для увеличения размера суммы, на которую налогоплательщик имеет право зарегистрировать налоговые накладные и/или расчеты корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных (ЕРНН), а также в суммах, недостаточных для уплаты в бюджет согласованных налоговых обязательств по этому по приложении.

Итак, органом предварительного расследования было внесено ходатайство об аресте имущества, на которое законом не определена возможность его ареста, а потому следственный судья безосновательно удовлетворил такое ходатайство.

Также, при применении мер обеспечения уголовного производства следственный судья должен действовать в соответствии с требованиями УПКУ и судебной процедурой гарантировать соблюдение прав, свобод и законных интересов лиц, а также условий, при которых ни один человек не был бы подвержен необоснованному процессуальному ограничению.

В частности, при решении вопроса об аресте имущества для принятия законного и обоснованного решения следственный судья, согласно ст. ст. 94, 132, 173 УПКУ, должен учесть: существование обоснованного подозрения о совершении преступления и достаточности доказательств, указывающих на совершение преступления; правовое основание для ареста имущества; возможный размер ущерба, причиненного преступлением; последствия ареста имущества третьих лиц; разумность и соразмерность ограничения права собственности задачей уголовного производства.

Вместе с тем, орган досудебного расследования в ходатайстве, хотя и определил целью наложение ареста на суммы лимита НДС обеспечения сохранности имущества со ссылкой на ст. 98 УПКУ, однако такая цель ареста имущества им не доказана.

Утверждая, что суммы лимита НДС являются предметом противоправной деятельности, объектом и орудием преступления, то есть содержат признаки вещественных доказательств, орган досудебного расследования не признал их в установленном порядке вещественными доказательствами в уголовном производстве, что само по себе нивелирует цель наложения на них ареста - обеспечение сохранности вещественных доказательств, поскольку невозможно обеспечить сохранение того, чего в уголовном производстве не существует.

Однако, Волынский апелляционный суд в постановлении от 09.11.2018 г. по делу № 161/14820/18 пришел к противоположному выводу, отметив, что в соответствии с требованиями ст. 170 УПК задачей ареста имущества является предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи, уничтожения, преобразования, отчуждения.

Целью ареста имущества является обеспечение уголовного производства, обеспечения гражданского иска в уголовном производстве, обеспечения конфискации или специальной конфискации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд считает, что отмена наложенного следственным судьей ареста на активы суммы лимита по налогу на добавленную стоимость в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, приведет к исчезновению, утрате, уничтожению, преобразованию, передвижению, отчуждению имущества и в дальнейшем неуплате в государственный бюджет налогов и сборов, входящих в систему налогообложения и введенных в установленном законом порядке.

Итак, суммируя вышеизложенное, следователи, обращаясь с ходатайством об аресте лимита в системе электронного администрирования НДС, не могут четко установить, что существует совокупность оснований или разумных подозрений считать, что имущество является доказательством преступления.

Кроме того, данный вопрос о необходимости в наложении ареста на лимит в системе электронного администрирования НДС в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК, не урегулирован на законодательном уровне.

Информация по теме:

Арестован регистрационный лимит НДС более чем сотни предприятий