Сайт для бухгалтеров №1 в Украине

Получайте
новости почтой!


Бухгалтер 911, февраль, 2020/№7
Печатать

Три «пунктика» по трудовому законодательству от Гоструда

Товстопят Юрий, налоговый эксперт
Когда изменяется размер и некоторые правила наложения штрафов, логично возникает вопрос об их применении в переходный период. Как вы уже догадались, речь сейчас идет о трудовых штрафах, предусмотренных ст. 265 КЗоТ1. Так вот, Гоструда поспешила этот вопрос разъяснить2. Вместе с этим трудовики разъяснили нюанс по ФЛП-работодателям из числа единоналожников, который рассмотрим отдельно, а также заставили нас немножко по-другому взглянуть на последние изменения в Порядок № 8233

1 Изменениям посвящен материал «Трудовые штрафы на новый лад» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 6).

2 http://dsp.gov.ua/zmineni-rozmiry-shtrafiv-ta-protsedura-ikh-nakladennia/

3 Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденный постановлением КМУ от 21.08.2019 г. № 823. О нашей трактовке последних изменений в него вы могли прочесть в статье «Порядок проведения инспекционных посещений: что изменилось?» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 3).

В Порядке № 823 — правила только для обнаружения неоформленного труда?!

Начнем… с конца , а именно с последнего абзаца информационного сообщения Гоструда2. В нем представители Службы выразили мнение, что «инспекционные посещения по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений проводятся в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 21.08.2019 № 823 с изменениями. Инспекционные посещения по другим вопросам проводятся в порядке, установленном Законом № 8774».

4 Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» от 05.04.2007 г. № 877-V.

Начнем с того, что логика авторов «контрольных» порядков всегда была «неисповедима». За что предшественник Порядка № 823, собственно, и получил «вечный бан» от суда, а Порядок № 823 сменил «павшего товарища».

Основная проблема — неправильное позиционирование контрольных мероприятий по отношению к Закону № 877. КМУ постоянно «на черное говорит белое», упрямо утверждая, что «трудовой» контроль, это не контроль в сфере хоздеятельности. Хотя на самом деле все наоборот.

Вот и в этот раз КМУ решил прямо заявить, что меры государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, кроме мероприятий по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений, осуществляются в соответствии с требованиями ч. 4 и 5 ст. 2 Закона № 877.

Ну так это и так понятно — за исключением «...кроме мероприятий по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений». Но, оказывается, у этого утверждения была своя особая логика .

Понимать это, с учетом свежих разъяснений, судя по всему, нужно так, что Порядок № 823 теперь регламентирует именно правила проведения инспекционных посещений по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений (теперь только в части этого контроля «трудовики» будут игнорировать Закон № 877). А весь другой «трудовой» контроль — по правилам Закона № 877. То есть по правилам для плановых и внеплановых мероприятий.

До этого все контрольные мероприятия «трудовиков» (берем чисто законодательство о труде, ту же охрану труда не берем) по своей природе носили характер внеплановых контрольных мероприятий.

Но та же ч. 5 ст. 2 Закона № 877 говорит лишь о том, какие требования Закона № 877 обязательно должны быть соблюдены проверяющими. А как быть с базовой регламентацией? Где ее брать?

Далее. Что меняет такой подход.

Прежде всего, что «трудовики» по вопросам, не связанным с обнаружением неоформленного труда, будут действовать фактически аналогично другим проверяющим. Читай: через плановые и внеплановые проверки.

А где плановые проверки, там и план проверок, и письменное уведомление о проверке не позднее чем за 10 дней до дня проведения, и т. д.

Посмотрим, действительно ли так видят свою дальнейшую проверочную деятельность «трудовики».

Штрафы по ст. 265 КЗоТ «на сломе времен»

Высказалась Гоструда и относительно этого вопроса.

Как вы уже знаете, размер штрафов с 02.02.2020 г. согласно ст. 265 КЗоТ местами уменьшен, местами остался на том же уровне, а местами вообще вырос.

А для единоналожников групп 1 — 3 в отдельных случаях применяется предупреждение.

Гоструда в этом контексте отмечает, что в соответствии со ст. 58 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Но …не субъекта хозяйствования . Гоструда предлагает ориентироваться на решение Конституционного Суда Украины по делу от 09.02.99 г. № 1-7/99. В нем Суд пришел к выводу, что положение об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов в случаях, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, касается только человека и гражданина (физлица) и не распространяется на юрлиц .

С юрлицами понятно… Но аналогичный вывод Гоструда делает и относительно физлиц-предпринимателей. Опирается она при этом на ст. 51 ГКУ, согласно которой к предпринимательской деятельности физлиц применяются нормативно-правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность юрлиц5.

5 Если иное не установлено законом или не вытекает из сущности отношений.

В связи с этим Гоструда резюмирует, что привлечение к ответственности за нарушение законодательства о труде должно осуществляться в соответствии с редакцией ч. 2 ст. 265 КЗоТ, которая действовала на день обнаружения нарушения (подписания акта инспекционного посещения).

Например, инспекционное посещение проводили с 27 января по 5 февраля 2020 года (включительно). При этом акт подписан во исполнение п. 17 Порядка № 823 05.02.2020 г. Обнаруженные нарушения при этом касаются периода до вступления в силу изменений в ст. 265 КЗоТ.

В этом случае должны применять уже обновленные размеры (и условия наложения) штрафов, ведь на день подписания акта действовала обновленная редакция ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Определяющее значение для установления размера штрафа (по старой или новой редакции ст. 265 КЗоТ) имеет дата подписания акта инспекционного посещения.

Кроме того, Гоструда указывает, что положения новой редакции ст. 265 КЗоТ о частичной уплате штрафа, изменении его размера, а также предупреждения применяются к нарушениям, обнаруженным после вступления в силу Закона № 3786. То есть после 02.02.2020 г. Причем, как уже было сказано выше, обнаружение нарушения «трудовики» привязывают к дате подписания акта инспекционного посещения.

6 Если иное не установлено законом или не вытекает из сущности отношений.

ФЛП-единоналожники и один вид ответственности: нюанс с предупреждением

Для единоналожников (юрлиц и ФЛП) групп 1 — 3 некоторые штрафы согласно ч. 2 ст. 265 КЗоТ могут быть применены «в виде предупреждения»7. Такая вот правовая абракадабра (предупреждение может быть мерой взыскания, но вот штрафом быть не может).

7 Детали в статье «Трудовые штрафы на новый лад» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 6).

Вы, несомненно, знаете, что в судебном порядке ФЛП, на которого одновременно наложили и админштраф, и финсанкцию по ст. 265 КЗоТ, может доказать, что должен уплатить лишь что-то одно8.

8 Подробнее об этом вы могли прочесть в статье «Трудовое» нарушение у ФЛП: двум штрафам не бывать?» (журнал «Бухгалтер 911», 2019, № 8).

При этом из двух зол предприниматели выбирали меньшее, «соглашаясь» на админштраф, и обжаловали финсанкцию по ст. 265 КЗоТ. Теперь же, если получили по ст. 265 КЗоТ предупреждение, есть резон наоборот идти спорить с админштрафом — на тех же основаниях.

Но возможно ли это? Анализируя ст. 265 КЗоТ, можно прийти к выводу, что предупреждение — это тоже мера ответственности/взыскание. Точно так же, как предупреждение является видом административного взыскания согласно ст. 24 КоАП.

Авторы изменений очень неудачно этот момент прописали (предупреждение не может быть разновидностью штрафа). Но все-таки считаем, что речь именно о взыскании. Поэтому оспаривать применение админштрафа (как второго взыскания за одно и то же нарушение) будет можно.

Но загвоздка в том, что форма предупреждения пока не утверждена. И пока этого не сделано, Гоструда указывает, что не будет их налагать. В то же время инспектор труда обязан запускать процесс привлечения к админштрафу: протоколировать нарушение и направлять протокол об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Но если предупреждением ФЛП не наказали, то и от админштрафа будет отбиться нереально. Ведь двойного привлечения к ответственности за одно нарушение по факту нет.

В таких условиях не удивимся, если утвержденная форма предупреждения не появится очень оперативно…

фото автора В фокусе
Амброзяк Наталья Подаем бенефициаров: когда и как [время пришло]...
106220 320
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться
copy-print__image
Данная функция доступна только
авторизованным пользователям