Три «пунктика» по трудовому законодательству от Гоструда

¹ Изменениям посвящен материал «Трудовые штрафы на новый лад» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 6).

² http://dsp.gov.ua/zmineni-rozmiry-shtrafiv-ta-protsedura-ikh-nakladennia/

³ Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденный постановлением КМУ от 21.08.2019 г. № 823. О нашей трактовке последних изменений в него вы могли прочесть в статье «Порядок проведения инспекционных посещений: что изменилось?» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 3).

В Порядке № 823 — правила только для обнаружения неоформленного труда?!

Начнем… с конца , а именно с последнего абзаца информационного сообщения Гоструда². В нем представители Службы выразили мнение, что «инспекционные посещения по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений проводятся в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 21.08.2019 № 823 с изменениями. Инспекционные посещения по другим вопросам проводятся в порядке, установленном Законом № 877⁴».

⁴ Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» от 05.04.2007 г. № 877-V.

Начнем с того, что логика авторов «контрольных» порядков всегда была «неисповедима». За что предшественник Порядка № 823, собственно, и получил «вечный бан» от суда, а Порядок № 823 сменил «павшего товарища».

Основная проблема — неправильное позиционирование контрольных мероприятий по отношению к Закону № 877. КМУ постоянно «на черное говорит белое», упрямо утверждая, что «трудовой» контроль, это не контроль в сфере хоздеятельности. Хотя на самом деле все наоборот.

Вот и в этот раз КМУ решил прямо заявить, что меры государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, кроме мероприятий по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений, осуществляются в соответствии с требованиями ч. 4 и 5 ст. 2 Закона № 877.

Ну так это и так понятно — за исключением «...кроме мероприятий по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений». Но, оказывается, у этого утверждения была своя особая логика .

Понимать это, с учетом свежих разъяснений, судя по всему, нужно так, что Порядок № 823 теперь регламентирует именно правила проведения инспекционных посещений по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений (теперь только в части этого контроля «трудовики» будут игнорировать Закон № 877). А весь другой «трудовой» контроль — по правилам Закона № 877. То есть по правилам для плановых и внеплановых мероприятий.

Но та же ч. 5 ст. 2 Закона № 877 говорит лишь о том, какие требования Закона № 877 обязательно должны быть соблюдены проверяющими. А как быть с базовой регламентацией? Где ее брать?

Далее. Что меняет такой подход.

Прежде всего, что «трудовики» по вопросам, не связанным с обнаружением неоформленного труда, будут действовать фактически аналогично другим проверяющим. Читай: через плановые и внеплановые проверки.

А где плановые проверки, там и план проверок, и письменное уведомление о проверке не позднее чем за 10 дней до дня проведения, и т. д.

Посмотрим, действительно ли так видят свою дальнейшую проверочную деятельность «трудовики».

Штрафы по ст. 265 КЗоТ «на сломе времен»

Высказалась Гоструда и относительно этого вопроса.

Как вы уже знаете, размер штрафов с 02.02.2020 г. согласно ст. 265 КЗоТ местами уменьшен, местами остался на том же уровне, а местами вообще вырос.

Гоструда в этом контексте отмечает, что в соответствии со ст. 58 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Но …не субъекта хозяйствования . Гоструда предлагает ориентироваться на решение Конституционного Суда Украины по делу от 09.02.99 г. № 1-7/99. В нем Суд пришел к выводу, что положение об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов в случаях, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, касается только человека и гражданина (физлица) и не распространяется на юрлиц .

С юрлицами понятно… Но аналогичный вывод Гоструда делает и относительно физлиц-предпринимателей. Опирается она при этом на ст. 51 ГКУ, согласно которой к предпринимательской деятельности физлиц применяются нормативно-правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность юрлиц⁵.

⁵ Если иное не установлено законом или не вытекает из сущности отношений.

В связи с этим Гоструда резюмирует, что привлечение к ответственности за нарушение законодательства о труде должно осуществляться в соответствии с редакцией ч. 2 ст. 265 КЗоТ, которая действовала на день обнаружения нарушения (подписания акта инспекционного посещения).

Например, инспекционное посещение проводили с 27 января по 5 февраля 2020 года (включительно). При этом акт подписан во исполнение п. 17 Порядка № 823 05.02.2020 г. Обнаруженные нарушения при этом касаются периода до вступления в силу изменений в ст. 265 КЗоТ.

В этом случае должны применять уже обновленные размеры (и условия наложения) штрафов, ведь на день подписания акта действовала обновленная редакция ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Кроме того, Гоструда указывает, что положения новой редакции ст. 265 КЗоТ о частичной уплате штрафа, изменении его размера, а также предупреждения применяются к нарушениям, обнаруженным после вступления в силу Закона № 378⁶. То есть после 02.02.2020 г. Причем, как уже было сказано выше, обнаружение нарушения «трудовики» привязывают к дате подписания акта инспекционного посещения.

⁶ Если иное не установлено законом или не вытекает из сущности отношений.

ФЛП-единоналожники и один вид ответственности: нюанс с предупреждением

Для единоналожников (юрлиц и ФЛП) групп 1 — 3 некоторые штрафы согласно ч. 2 ст. 265 КЗоТ могут быть применены «в виде предупреждения»⁷. Такая вот правовая абракадабра (предупреждение может быть мерой взыскания, но вот штрафом быть не может).

⁷ Детали в статье «Трудовые штрафы на новый лад» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 6).

Вы, несомненно, знаете, что в судебном порядке ФЛП, на которого одновременно наложили и админштраф, и финсанкцию по ст. 265 КЗоТ, может доказать, что должен уплатить лишь что-то одно⁸.

⁸ Подробнее об этом вы могли прочесть в статье «Трудовое» нарушение у ФЛП: двум штрафам не бывать?» (журнал «Бухгалтер 911», 2019, № 8).

При этом из двух зол предприниматели выбирали меньшее, «соглашаясь» на админштраф, и обжаловали финсанкцию по ст. 265 КЗоТ. Теперь же, если получили по ст. 265 КЗоТ предупреждение, есть резон наоборот идти спорить с админштрафом — на тех же основаниях.

Но возможно ли это? Анализируя ст. 265 КЗоТ, можно прийти к выводу, что предупреждение — это тоже мера ответственности/взыскание. Точно так же, как предупреждение является видом административного взыскания согласно ст. 24 КоАП.

Авторы изменений очень неудачно этот момент прописали (предупреждение не может быть разновидностью штрафа). Но все-таки считаем, что речь именно о взыскании. Поэтому оспаривать применение админштрафа (как второго взыскания за одно и то же нарушение) будет можно.

Но загвоздка в том, что форма предупреждения пока не утверждена. И пока этого не сделано, Гоструда указывает, что не будет их налагать. В то же время инспектор труда обязан запускать процесс привлечения к админштрафу: протоколировать нарушение и направлять протокол об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Но если предупреждением ФЛП не наказали, то и от админштрафа будет отбиться нереально. Ведь двойного привлечения к ответственности за одно нарушение по факту нет.

В таких условиях не удивимся, если утвержденная форма предупреждения не появится очень оперативно…