РРО/ПРРО не объединен с POS‑терминалом: нарушение? Что с чеком?
Если покупатель рассчитывается за товар/услугу с помощью электронного платежного средства (ЭПС), то согласно Положению № 13* в фискальном кассовом чеке также обязательно должны указываться реквизиты 11 — 18 («ідентифікатор еквайра та торгівця», «ідентифікатор платіжного пристрою», «код авторизації та/або код транзакції в платіжній системі» и т. д.).
При этом в п. 4 разд. II Положения № 13 указано:
«Строки 11 — 18 фискального чека заполняются в случае применения при проведении расчетов с использованием электронного платежного средства (платежной карты) платежного терминала, соединенного или объединенного с регистратором расчетных операций».
То есть Положение № 13 говорит о том, что реквизиты фискального кассового чека с 11 по 18 заполняются, только если РРО соединен/объединен с платежным терминалом.
А что на практике? Налоговики, обнаружив (в ходе фактической проверки**), что расчет за товар/услугу был осуществлен с помощью ЭПС, но в кассовом чеке нет реквизитов 11 — 18 — часто без разбора (!) применяют к субъекту хозяйствования штраф, как за невыдачу кассового чека. Аргумент у них такой — без всех обязательных реквизитов распечатанный кассовый чек не может считаться расчетным документом (абз. 2 п. 3 разд. І Положения № 13).
** Пока длится карантин «захаживать» с такими проверками могут только к тем, кто имеет отношение к обороту горючего, спирта этилового, алкогольных и табачных изделий (п. 522 подразд. 10 разд. ХХ НКУ).
Но насколько подобные выводы/аргументы налоговиков оправданы? Обязательно ли вообще РРО/ПРРО должны быть соединены/объединены с терминалом?
В нормативке нет прямой нормы, которая бы обязывала соединить РРО/ПРРО с терминалом. Упоминание об интеграции есть в Технических требованиях к специализированным ЭККА для АЗС. К чему и апеллируют налоговики (см., в частности, письмо ГНСУ от 27.05.2021 № 2100/ІПК/99-00-07-05-01-06). Но речь об узкой сфере — об АЗС.
В то же время не приходится сомневаться в том (опять же, с оглядкой на судебную практику), что налоговики будут продвигать в жизнь свой взгляд. Что реквизиты 11 — 18 могут не печататься в чеке, только если нет технической возможности соединения/объединения РРО/ПРРО с терминалом.
С учетом ряда переходных моментов для отдельных реквизитов. О чем подробнее в статье «Новые формы фискальных чеков с 1 августа: анализируем приказ № 306» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 29).
Так, в достаточно свежей ИНК от 14.12.2021 № 4636/ІПК/99-00-07-05-01-06 налоговики делают вывод:
«Только в случае, если субъект хозяйствования использует РРО, имеющий внешний модем, и такой РРО не соединен с POS-терминалом, то в таком случае строки 11 — 18 фискального чека не заполняются, и допускается печать слипа (квитанции) непосредственно печатающим устройством POS -терминала, который должен в обязательном порядке быть вручен потребителю, вместе с расчетным документом такого РРО».
И тем, кому ближе осторожный подход, очевидно, лучше из такой логики и исходить!
При этом в случае с ПРРО (программным РРО) риски меньше, поскольку, как ни крути, в норме Положения № 13 об указании реквизитов 11 — 18 формально речь идет об РРО, а не о ПРРО (см. цитату выше)! К чему, в случае спора с налоговиками, владельцы ПРРО вполне могут апеллировать.
Но налоговики, судя по консультации в 109.18 ЗІР по части применения POS-терминала, о которой будем говорить ниже, решили этот момент не замечать ☹
В этом свете примечательно разъяснение налоговиков в категории 109.18 ЗІР. На прямой вопрос, предусмотрена ли ответственность при осуществлении расчетов с использованием платежного терминала, который не соединен (не объединен) с РРО/ПРРО, они отвечают:
«При осуществлении расчетов с использованием платежного терминала субъект хозяйствования должен проводить расчетные операции через зарегистрированный регистратор расчетных операций с распечаткой расчетных документов».
То есть о каких-то санкциях/проблемах ни слова. Но считаем, расслабляться ни в коем случае не стоит! Это не исключает излюбленной тактики налоговиков: «чек без обязательных реквизитов = невыданный чек».
Что касается судебной практики. Из свежего можно выделить постановление Восьмого апелляционного административного суда от 08.12.2021 по делу № 140/2716/21 (reyestr.court.gov.ua/Review/101854547).
По нему еще возможно «продолжение» — если налоговики не согласятся с апелляционным судом.
РРО субъекта хозяйствования по факту не были соединены/объединены с POS-терминалом. Покупателю выдавался чек РРО без «карточных» реквизитов + квитанция POS-терминала (в которой «сидят» «карточные» реквизиты) — во исполнение требований разд. VII Положения № 705***.
Суды двух инстанций при таких обстоятельствах сочли, что:
«…формальное отсутствие строк 10 — 17 фискального чека на кассовом чеке не изменяет установленного факта приобретения товара покупателем у определенного продавца, а упомянутый чек подтверждает выполнение расчетной операции и содержит реквизиты, которые достаточно полно идентифицируют хозяйственную операцию.
…
санкция пункта 1 статьи 17 Закона № 265/95-ВР предусматривает ответственность именно за не распечатку соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, а не за распечатку расчетного документа, на котором отсутствуют определенные реквизиты».
Блоги 
.jpg?v=1709910824)