Отключить рекламу

Подпишитесь!


Бухгалтер 911, ноябрь, 2017/№49
Печатать

Новости с фронта обжалования блокировки: обзор судебной практики

Амброзяк Наталья, юрист, buhgalter911@mail.ua
Время идет… Еще вчера о позиции судов по поводу многочисленных вопросов, связанных с блокировкой налоговых накладных / расчетов корректировки (далее — НН и РК соответственно), мы могли только догадываться. Теперь же кое-что начинает вырисовываться. Что именно? Об этом читайте в нашей статье.

Скажем сразу: пока суды не пришли к единому мнению по поводу большинства ключевых вопросов блокировки НН/РК. И унифицированную позицию, скорее всего, будет формировать уже новый Верховный Суд.

«Разблокировочные» документы

Первый тип судебных позиций, которые можно выделить, — это те, где оценивают достаточность документов, поданных ГФСУ для разблокировки НН/РК.

При этом в некоторых случаях суды анализируют сам перечень предоставленных документов в комплексе с содержанием Квитанции с информацией о приостановке НН. Оценивают соответствие Квитанции требованиям НКУ. В частности, что касается необходимости указать, какой конкретно список документов необходимо предоставить из двух возможных.

Негативная же практика так глубоко в содержание Квитанции не ныряет, оценивая лишь перечень предоставленных в конкретной ситуации документов на предмет возможного подтверждения реальности операции.

К первому типу относится постановление Ровенского окружного административного суда от 17.08.2017 г. по делу № 817/1147/171. Суд достаточно обстоятельно подошел к вопросу.

1 Кстати, оно вам уже знакомо (см. статью «Судимся за заблокированную налоговую накладную: что учесть?» в журнале «Бухгалтер 911», 2017, № 37).

Квитанция должна содержать ссылку на конкретный перечень документов из Исчерпывающего перечня, которые необходимо предоставить для разблокировки.

Образцом второго типа решений можно считать постановление Одесского окружного административного суда от 12.09.2017 г. по делу № 815/4416/17 (ср. 025069200).

Однако, сравнивая тексты этих двух решений, можно предположить, что во втором случае истец (потерпевший от блокировки НН) предоставил значительно меньше «макулатуры».

В частности, в качестве одного из аргументов против предприятия суд выдвинул следующее. Истцом не были предоставлены копии первичных документов относительно поставки/покупки товаров/услуг, хранения и транспортировки, погрузки, разгрузки продукции, складские документы (инвентаризационные описи).

В том числе счета-фактуры/инвойсы, акты приема-передачи товаров (работ, услуг). Кроме того, отсутствовали расчетные документы и банковские выписки со счетов.

Конечно, не самое исчерпывающее объяснение. Да, нам необходимо показать источник получения товара. Хорошо, если будут договоры, подтверждающие получение транспортных услуг, выполнение погрузочно-разгрузочных работ или достаточные трудовые или материальные ресурсы для того, чтобы произвести транспортировку, погрузку и разгрузку товара самостоятельно. Но суд в своем решении все это описал смазано и нечетко. Что с точки зрения КАСУ недопустимо.

Запоздавшая Квитанция об остановке регистрации — не аргумент?

Здесь позиция судов пока не радует .

В качестве примера негативной судебной практики разберем постановление Днепропетровского окружного административного суда от 13.09.2017 г. по делу № 804/5249/17.

Суть дела в том, что в спорных НН выявили несоответствие объемов поставки объемам приобретения товаров. Но проблема была в том, что Квитанции опоздали и, судя по тексту решения, были направлены не в течение операционного дня.

Напомним: в таком случае в соответствии с п. 201.10 НКУ, если в течение операционного дня не направлена Квитанция о принятии или непринятии или остановке регистрации НН/РК, такая НН считается зарегистрированной в ЕРНН.

Казалось бы, здесь ни о какой реальности операции и речи не может быть. Все достаточно однозначно.

Но судья рассудил иначе. В удовлетворении иска отказал. При этом в решении было отмечено, что доказательств, опровергающих наличие нарушения, указанного в Квитанции, истцом не подано. Скажем сразу, аргумент весьма и весьма странный. Ведь в Критериях № 5672 о нарушениях речь не идет.

2 Критерии оценки степени рисков, достаточных для остановки регистрации налоговой накладной / расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных, утвержденные приказом Минфина от 13.06.2017 г. № 567.

Усугубил ситуацию тот факт, что истец не предоставил пояснения и копии документов, достаточных для принятия решения о регистрации НН/РК. Соответственно и доказательств направления последних налоговикам хозсубъект не предоставил.

Весьма странным также был аргумент о том, что процедурные нарушения, допущенные налоговиками, не нивелируют нарушений, указанных в Квитанциях, и не опровергнуты налогоплательщиком.

Во-первых, НКУ четко определяет последствия опоздания Квитанции и никаких исключений не делает (см. выше).

Во-вторых, процедурные нарушения при принятии решения (совершении действия) все-таки имеют значение.

По крайней мере, такова позиция ВСУ по этому поводу (см. постановление ВСУ от 27.01.2015 г. по делу № 21-425а14).

Порядок остановки регистрации НН/РК отсутствует?

Некоторые особо смелые бизнесмены в качестве аргумента для незаконности отказа в регистрации НН указывают на отсутствие порядка такой остановки, утвержденного КМУ.

Суды пока достаточно скептично оценивают подобную позицию. Например, в постановлении Одесского окружного административного суда от 12.09.2017 г. по делу № 815/4416/17 служитель Фемиды «отшил» подобные заявления истца.

В частности, он указал, что отсутствие отдельного порядка, утвержденного КМУ, не препятствует контролирующему органу осуществлять остановку регистрации НН. Ведь НКУ и Порядком № 1246 такое право предусмотрено .

Бои за судебный сбор

И здесь суды не пришли к единому мнению. Почему же позиции судей разнятся?

Все дело в подсчете количества неимущественных требований. Ведь согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 36743 в случае, когда в исковом заявлении объединены два и более требования неимущественного характера, судебный сбор уплачивается за каждое требование неимущественного характера.

3 Закон Украины «О судебном сборе» от 08.07.2011 г. № 3674-VI.

И вопрос состоит в том, стоит ли считать отдельными требования: о признании незаконным решения об отказе в регистрации НН и об обязательстве ее зарегистрировать.

Например, в определении Винницкого окружного административного суда от 21.07.2017 г. по делу № 802/1181/17-а судья посчитал необходимым уплатить судебный сбор в размере 3200 грн. (т. е. 2 ПМТЛ4), т. е. по 1600 грн. за каждое требование. И судя по тексту определения, считали требования независимо от количества решений и НН5.

4 Прожиточный минимум для трудоспособных лиц.

5 Так же рассчитывали судебный сбор в постановлении Черниговского окружного административного суда от 05.10.2017 г. по делу 825/1227/17 и определении Запорожского окружного административного суда от 10.08.2017 г. по делу № 808/2433/17.

Еще одна позиция — считать требования таким образом: каждое решение об отказе в регистрации НН отдельно плюс в качестве одного требования — обязательство по регистрации всех спорных НН.

В то же время, исходя из определения Полтавского окружного административного суда от 18.09.2017 г. по делу № 816/1570/17, истец за требование признать незаконными 4 решения об отказе в регистрации НН и, соответственно, обязать зарегистрировать эти 4 спорные НН должен был уплатить в общей сложности 6400 грн. судебного сбора (т. е. 4 ПМТЛ)6.

6 Подобным образом рассчитывают судебный сбор и в определении Ровенского окружного административного суда от 13.10.2017 г. по делу № 817/1526/17, а также в определении Харьковского окружного административного суда от 09.10.2017 г. по делу № 820/4683/17.

И именно позиция «одно требование = одна НН + одно решение об отказе в регистрации НН» лучше всего вяжется с практикой ВСУ (см. постановление ВСУ от 14.03.2017 г. по делу № П/800/559/16). Поэтому мы тоже придерживаемся этой позиции.

Как видите, в целом практика разнообразная. По многим ключевым моментам судьи пока не определились с какой-либо единой позицией. К тому же подавляющее большинство — это решения судов первой инстанции. А значит, есть шанс отстоять свои права в апелляции и кассации.

Но мы вам желаем все же не сталкиваться с Фемидой.

Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться