Отключить рекламу

Подпишитесь!


Бухгалтер 911, сентябрь, 2018/№38
Печатать

Так все-таки трудовой или гражданско-правовой: что думают суды

Товстопят Юрий, налоговый эксперт
Очень часто в ходе проверочных мероприятий (в частности, инспекционных посещений) проверяющие норовят переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые со всеми, так сказать, вытекающими. Для защиты своих прав субъектам хозяйствования нередко приходится обращаться в суд. Давайте же рассмотрим, какие перспективы судебного обжалования решений проверяющих сейчас.

В свое время на страницах нашего издания мы «разложили по полочкам» важнейшие нюансы заключения гражданско-правовых договоров, особенности их заключения в отдельных сферах и принципиальные отличия таких договоров от трудовых1.

1 Серия статей: «Кто может усомниться в гражданско-правовых отношениях?» и «Если в гражданско-правовых отношениях усомнилась Гоструда» (журнал «Бухгалтер 911», 2016, № 45); «Гражданско-правовые договоры на отдельные работы/услуги: наши советы» (журнал «Бухгалтер 911», 2016, № 46); «Гражданско-правовой договор: ищем, где сэкономить» и «Трудовой или гражданско-правовой договор? Выбираем с умом» (журнал «Бухгалтер 911», 2016, № 47).

По большому счету, по сути с тех пор изменилось немногое. Да, существенных изменений претерпел порядок проведения проверочных мероприятий органами Гоструда2, но, тем не менее, большинство наших рекомендаций вы можете применять и сейчас.

2 Подробнее о чем вы могли прочесть в статье «На майские КМУ явил миру порядки трудовых проверок» в журнале «Бухгалтер 911», 2017, № 20.

Но даже это не всегда будет означать, что незваные гости не найдут способов, как под вас «подкопаться».

Сейчас поговорим об опыте отстаивания своих прав в суде. В последнее время судебная практика складывается в пользу работодателей. Но рассмотрим ряд факторов, от которых зависят решения судей.

Гоструда «тупо» признает работников неоформленными. Несмотря на то, что органы Гоструда не имеют права обязывать стороны заключать трудовой договор, когда между ними фактически существуют отношения иного характера, или признавать существующий между ними договор недействительным, они… продолжают это делать.

Рассмотрим, в частности, постановление Днепропетровского апелляционного админсуда от 07.06.2018 г. по делу № 804/7711/173.

3 http://reyestr.court.gov.ua/Review/74758099.

В нем органы Гоструда решили, что предприятие не оформило трудовые отношения с двумя лицами, наложив при этом на работодателя штраф согласно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ в размере 192 тыс. грн.4 В то же время по факту с одним из таких лиц был заключен гражданско-правовой договор (далее — ГПД), а другой… только пришел на предприятие для трудоустройства. Хотя, исходя из материалов дела, ранее с ним также заключали ГПД.

4 По 30 размеров минзарплаты, действовавшей на момент обнаружения правонарушения (2017 год), за каждого «работника», в отношении которого было, как считает Гоструда, допущено нарушение.

Суд встал на сторону предприятия и штраф отменил, отказавшись признавать заключенный ГПД трудовым.

Заслуживают внимания следующие аргументы Днепропетровского апелляционного админсуда:

1) предметом трудового договора является труд рабочего в процессе производства, тогда как предметом договора гражданско-правового характера является выполнение его стороной определенного объема работ;

2) никаких сведений о несогласии заключения ГПД физлица не было отмечено, что свидетельствует о том, что указанный договор заключен по свободному волеизъявлению на усмотрение сторон и согласован ими;

3) никаких предусмотренных законом обстоятельств, которые бы указывали на ничтожность любой сделки, заключенной между предприятием и физлицом, в акте проверки не зафиксировано, что подтверждает гражданско-правовой характер правоотношений между истцом и физлицом.

Согласно ст. 204 ГКУ сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Суд обращает внимание на отсутствие у инспектора Гоструда полномочий по собственному усмотрению толковать условия ГПД, признавать их заключения недействительными и предоставлять им статус трудовых.

Показательно, что тот факт, что физлицу было предоставлено рабочее место, где указана его фамилия (рядом с фамилиями других работников, имеющих право пользоваться станком), не сыграла важной роли. Как и не убедил суд в наличии трудовых отношений тот факт, что в штатном расписании предприятия предусмотрена должность (профессия) токарь в количестве 4 должности, но с физлицом все равно был заключен ГПД, а не трудоустроено на должность токаря, хотя такая необходимость существовала.

За предприятие в данном деле сыграло грамотное документальное оформление отношений. В частности, был оформлен ГПД, предметом которого было выполнение работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт выполнения работ со стороны исполнителя удостоверялся актами приема выполненных работ.

Были также оформлены акт передачи материалов к ГПД, с перечнем материалов, которые заказчик предоставляет, а исполнитель принимает для изготовления деталей; приложение к ГПД о переносе срока выполнения работ в связи с технической невозможностью их выполнения в изначально запланированный срок.

Еще одним доказательством гражданско-правового характера отношений служило то, что согласно одному из актов приема выполненных работ такой акт не мог быть подписан до момента устранения недостатков. При этом исполнителя обязали устранить выявленные недостатки за собственные средства.

Хотя решение и в пользу предприятия, как мы видим, им (предприятием) был допущен ряд ошибок и, по нашей оценке, другой суд в этих же обстоятельствах мог вынести и противоположное решение. Поэтому нужно сохранять бдительность.

Тем более, что Гоструда уже подала кассационную жалобу (10 сентября был определен состав суда), поэтому точку в этом вопросе будет ставить Верховный Суд (как суд кассационной инстанции).

При этом согласно ч. 5 и 6 ст. 17 Закона № 14025 решения Верховного Суда являются обязательными для всех субъектов властных полномочий (включая Гоструда), а также должны учитываться при принятии решений другими судами.

5 Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 г. № 1402-VIII.

Еще одно показательное и позитивное для проверяемого предприятия решение Днепропетровского окружного админсуда от 10.08.2018 г. по делу № 804/2857/186.

6 http://reyestr.court.gov.ua/Review/75953781.

Масштабы этого дела покрупнее предыдущего: трудовики наложили штраф в связи с допущением 32 (!) работников к работе без заключения трудового договора. Админсуд отменил наложение штрафа, но вряд ли трудовики остановятся на первой судебной инстанции… Хотя данных о подаче Гоструда апелляционной жалобы еще нет (не исключаем, что чиновников сдерживает относительно немаленький размер судебного сбора в данном деле, который пришлось бы уплатить в связи с подачей такой жалобы).

В своем решении админсуд отметил, что действующее законодательство Украины не содержит обязательных предписаний, в каких случаях стороны обязаны заключать трудовые договоры, а в каких ГПД (соглашения) на выполнение определенных работ.

Суд считает, что стороны свободны в своем выборе относительно формы оформления отношений, и по своему усмотрению вправе определять вид такого договора.

Аналогичные выводы находим и в решении Черниговского окружного админсуда от 20.08.2018 г. по делу № 825/2272/187.

7 http://reyestr.court.gov.ua/Review/75974324.

В компетенцию органов Гоструда не входит обязывать предприятие и физлицо заключать трудовой договор, когда между ними фактически существуют отношения иного характера, или признавать существующий между ними договор недействительным.

При этом Днепропетровский окружной админсуд исходил из таких соображений. Во-первых, из содержания заключенных с физлицами договоров усматривается, что по поручению заказчика подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Во-вторых, подрядчик не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, а сам организует процесс выполнения работ и обязан выполнить все работы в полном соответствии с технической документацией. Факт выполнения соответствующих работ со стороны подрядчика удостоверяется актами приема-передачи выполненных работ.

В-третьих, опять-таки, никаких сведений о несогласии физлиц с заключением ГПД в акте инспекционного посещения не было указано, при этом объяснения от физлиц не отбирались. Поэтому суд пришел к выводу, что указанные договоры заключены по свободному волеизъявлению на усмотрение сторон и согласованы ими.

Заметим, что видимых нарушений со стороны предприятия (в Днепропетровском «кейсе») не было. При этом претензия Гоструда была вызвана, видимо, именно значительным числом ГПД (поэтому на будущее данный признак можно квалифицировать для себя как риск придирок со стороны трудовиков).

Значительное число ГПД (30 % и более по сравнению с общим количеством работников) — основание для инспекционного посещения согласно п.п. 6 п. 5 Порядка № 2958.

8 Порядок осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденный постановлением КМУ от 26.04.2017 г. № 295.

Трудовые отношения установлены… физлицом. Не стоит удивляться: физлицо-работник также может обнаружить подмену трудовых отношений гражданско-правовыми и обратиться за защитой своих прав в суд. В качестве примера рассмотрим постановление Верховного Суда Украины от 08.05.2018 г. по делу № 127/21595/16-ц9.

9 http://reyestr.court.gov.ua/Review/73902480.

В нем обиженное на работодателя (к слову, предпринимателя) физлицо обратилось в суд для установления трудовых отношений за период своей работы на него. При этом предприниматель оформил с этим лицом ГП-договор. Вот только тем договором был «закрыт» период сотрудничества продолжительностью около трех месяцев.

Фактически же трудовые (по мнению работника) или ГП-отношения (какими их считает предприниматель) отношения продолжались более двух лет (с ноября 2013 года по 11 марта 2016 года).

Винницкий горсуд и Апелляционный суд Винницкой области, рассматривая это дело, не удосужились установить, какие же отношения имели место до заключения ГП-договора. Вследствие этого Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не установлено также наличие или отсутствие актов выполненных работ по ГПД, составленных сторонами этого договора, и ряд других важных моментов.

Что может быть интересным нам с вами в контексте рассматриваемой темы: Верховный Суд обращает внимание на следующие признаки, свидетельствующие о сомнительности ГПД:

1) не указано, какой именно результат работы должен передать исполнитель заказчику, а процесс труда не предусматривает какого-либо конечного результата;

2) ни одним пунктом договора не установлен объем выполняемой работы в виде конкретных физических величин, подлежащих измерению, которые должны были быть отражены в акте их приема. Не содержатся в них и сведения о том, какой именно конкретный результат работы должны передать исполнители заказчику, не определен перечень задач работы, ее видов, количественных и качественных характеристик.

А напоследок… Вывод напрашивается следующий: судебные разбирательства лучше обходить стороной, ведь они и дороги, и продолжительны . Но если незваные гости не оставляют вам выбора, перед подачей судебного иска взвесьте все за и против, ознакомившись со всеми судебными «тенденциями», изложенными выше.

Для этого, заключая ГП-договор, внимательно выписывайте все условия так, чтобы контролеры не увидели в нем ни малейшего намека на трудовые отношения.

Также обратите внимание на тот факт, что ни Порядок № 50910, ни Закон № 140411 не предусматривают приостановления действия и исполнения постановлений органов Гоструда о наложении штрафов в случае обжалования таких в судебном порядке (см. постановление Львовского апелляционного админсуда от 13.08.2018 г. по делу № 876/5305/1812). То есть сама по себе подача судебного иска не спасет от принудительного взыскания штрафов .

10 Порядок наложения штрафов за нарушение законодательства о труде и занятости населения, утвержденный постановлением правления КМУ от 17.07.2013 г. № 509.

11 Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 02.06.2016 г. № 1404-VIII.

12 http://reyestr.court.gov.ua/Review/75850014.

Потому для того, чтобы с вас не взыскали оспариваемые штрафы, пока вы судитесь, заявляйте суду о принятии мер обеспечения иска согласно ст. 150 и 151 КАСУ. Суды такие ходатайства удовлетворяют (доказательство чему — само же постановление Львовского апелляционного админсуда от 13.08.2018 г. по делу № 876/5305/18).

Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться